تفسير المادة 11: لماذا أُلغي هدف كرواتيا ضد البرتغال؟

يشرح تفسير المادة 11 اللغط الذي صاحب إحدى أكثر اللقطات جدلًا في مونديال 2026، عندما ألغى الحكم هدفًا سجله يوشكو جفارديول أمام البرتغال في دور الـ32.

الحادثة جاءت في الوقت المحتسب بدلًا من الضائع للشوط الثاني، بعدما كانت البرتغال متقدمة (2-1)، ليعود حكم المباراة عبر تقنية الفيديو لتأكيد وجود وضع تسلل بعد مراجعة دقيقة.

كيف قررت تقنية الكرة المتصلة إلغاء هدف كرواتيا؟

أثناء الهجمة، لمس المهاجم الكرواتي إيجور ماتانوفيتش الكرة بلمسة خفيفة للغاية قبل أن تصل إلى ماريو باشاليتش، وهو ما وضع باشاليتش في موقف تسلل وفقًا للمراجعة.

وبحسب مراجعة تقنية الفيديو، فإن إشارات “الكرة المتصلة” أظهرت بوضوح توقيت وطبيعة اللمسة، ليُلغى الهدف رغم أن الكرة تبدو وكأنها تحرّكت بعد ارتداد لاحق.

ماذا عن ارتداد الكرة بعد لمس المدافع البرتغالي؟

ورغم أن الكرة ارتطمت بعد ذلك مباشرة برأس المدافع البرتغالي ريناتو فيجا، فإن حكم الفيديو اعتبر أن هذه اللمسة لم تكن لعبًا متعمدًا.

هنا كان محور الجدل بين المتابعين: لماذا لم تُلغِ الارتداد حالة التسلل؟ الإجابة جاءت عبر تطبيق المادة 11.

المادة 11: متى تُعاد احتساب وضع التسلل؟

بحسب تفسير المادة 11 من قوانين كرة القدم، فإن إعادة احتساب اللعبة لا تتم إلا إذا لعب المدافع الكرة بشكل متعمد.

وبما أن الكرة ارتدت من فيجا بصورة غير مقصودة، استمرت حالة التسلل، ليصل حكم الفيديو إلى قرار إلغاء الهدف بشكل نهائي.

رد فيفا وتصريحات حكم سابق

أصدر الاتحاد الدولي لكرة القدم “فيفا” بيانًا رسميًا أكد فيه صحة قرار التسلل، استنادًا إلى أن تقنية الكرة المتصلة رصدت أن ماتانوفيتش لمس الكرة قبل وصولها إلى جفارديول.

كما علق الحكم الإنجليزي السابق أندي ديفيز بأن المراجعة كانت “بسيطة” من ناحية الرسم البياني للتقنية، مع الإشارة إلى أن سبب اللغط مرتبط بفكرة إعادة الاحتساب عند لمس المدافع.

الخلاصة: قرار صحيح رغم ارتداد الكرة

اللقطة أثارت جدلًا لأنها بدت وكأن الارتداد من المدافع يغير مسار اللعبة، لكن تفسير المادة 11 جعل اللمسة غير المتعمدة غير كافية لكسر حالة التسلل.

وهكذا حُسمت الواقعة لصالح قرار الحكم بعد مراجعة تقنية الفيديو وتطبيق قواعد التسلل بدقة في مونديال 2026.

تابع آخر أخبار المدرج عبر Google News